אמדוקס (ישראל) בע"מ נ' שטינהרץ ואח'בפני כב' הרשמת בכירה צבייה גרדשטיין פפקין

פסק דין

התובעת היא חברה שבבעלותה רכב מסוג שברולט, (להלן: השברולט) כשלטענתה השברולט נפגע מרכב הנתבעת 1, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: רכב הנתבעים).

לטענת התובעת לשברולט נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבעת 1 ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1.מטעם התובעת העיד מר אבגי מאיר.

על פי עדותו, הוא נסע בנתיב השמאלי בין שני נתיבים הנוסעים ישר ופתאום חש מכה ברכבו מאחור. (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 1, שורות 14-21).

התובעת הגישה תמונות בצבע של השברולט, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהג השברולט לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

2.        לטענת הנתבעת היא נסעה בנתיב הימני ומבין שני הנתיבים הממשיכים ישר ולפתע סטה רכב התובעת לכיוון נתיב נסיעתה ופגע ברכבה במראת הנהג. (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 2, שורות 26-30).

מטעם הנתבעת 1 הגיע עד נוסף, מר אליהו סרוסי, שהעיד כי נהג התובעת סטה לנתיב נסיעת הנתבעת 1. (ראה עמ' 3, שורות 24-25).

ב"כ הנתבעים הגיש את הודעת הנתבעת לחברת הביטוח שרביט, הוגש וסומן נ/1.

כן הוגש תמונה של הפגיעה ברכב הנתבעים (נ/3) וכן צילום של מקום התאונה (נ/2).  

3.לאחר שמיעת עדויות הנהגים והעד הנוסף, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה, בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי, כי האחריות לתאונה היא של נהגת רכב הנתבעים, והכל מהנימוקים הבאים:

3.א.עדותו של עד התובעת היתה מהימנה, רהוטה ועקבית ואני מעניקה משקל גבוה לעדות זו.

לא זו בלבד, אלא שעדות זו הינה עדות אוביקטיבית חיצונית.

אל מול עדות זו של עד התובעת, ניצבות שתי עדויות, עקביות אמנם, אך הנזקים שנגרמו בתאונה מתאימים יותר לגרסת עד התובעת.